CartaphyluS

Otra vez me veo contestándole, señor Rajoy, desde mi más profunda humildad...

Y déjeme decirle, ¡oh paladín de la decencia y las buenas costumbres!, que todavían quedan en españa muchos españoles que no reconocen otra bandera que aquella que ustedes derrocaron mediante la fuerza en 1939.

Que aún hay muchos españoles, mal que le pese a usted, que sienten y piensan que la única manera legítima de acabar con el régimen (que tantos ratos buenos le dio a usted y a sus correligionarios) hubiera sido la restitución de la legalidad vigente en 1939.

Que aún somos muchos los españoles que NO aceptamos la continuación del régimen impuesto por el dictador (ni, en consecuencia, al actual jefe de estado).

No señor, su bandera no es la de "todos los españoles", si no la de aqullos que comulgaban con el régimen fascista y la de aquellos que comulgan con la continuación que ha tenido.

Y ojalá puedan seguir mostrando sus propias banderas los que no se tragan la de usted, señor Rajoy. Y ojalá, algún día, puedan vivir libres de los opresores que imponen sus gobiernos, y elegir, así, uno propio que les satisfaga a todos plenamente.

Estoy hasta los mismísimos de oir a "prebostes de la moral española" argüir aquello de que hay que hacer lo que quiere la mayoría.

Esta vez ha sido el nunca-bien-ponderado presidente del foro de la familia (o como coño se llame...).

"Que si todos votamos a un partido que no quiere conceder derechos a los homosexuales, entonces los homosexuales no deben tener derechos". Ya lo dije en otro post, y me reitero: ¿qué ocurre si todos decidimos que hay que matar a los pertenecientes al foro de la familia?

Pues según sus propias palabras, estimado señor, y siguiendo los "dictados" de Hitler (y otros amiguitos cuyas "enseñanzas" usted conoce y proclama), deberíamos matarle a usted y a sus queridos compañeros.

Por suerte para usted, en lugar de una decisión como esa, la "mayoría de ahora" ha decidido reconocer algunos derechos de algunas minorías de este país.

Y digo bien "por suerte", pues más tarde (quizá en el lecho de muerte) o más temprano, querrá usted ver reconocidos los derechos de todos sus descendientes (créame cuando le digo, que, por simple estadística, puede usted estar seguro de que algunos de ellos serán homosexuales, si no en la primera, en las siguientes generaciones).

Para terminar, estimado defensor de la moral, déjeme decirle que no puede llamarse democrático alguien que, amparándose en la mayoría o no, lucha contra los derechos y libertades de las personas. Esta postura, más bien, pertenece a otro tipo de ideología política, en oposición frontal a la democracia. Y sepa, además, que con sus falacias, no engaña a nadie... Los que le apoyan son sólo aquéllos de su misma piensan como usted.

Resulta que nos estamos cargando el planeta.

Resulta que las temperaturas están aumentado de manera global.

Resulta que los polos se van a derretir y nos va a llegar el agua a las orejas.

Solución: comprar el libro de Al Gore e invertir en sus empresas.

¡¿EIN?!

Pero, ¿estamos tontos o qué? A continuación algunas indicaciones de un amable compañero de trabajo, que, en pocas palabras supo resumir muy bien lo que pienso acerca del tema:

1.- Mirando históricos de temperatura del planeta, resulta que aparecen valles periódicos (correspondientes a glaciaciones) con temperatura media del planeta muy, muy baja. Pero TAMBIÉN aparecen picos (intercalados con aquéllos valles) con temperaturas medias del planeta bastante por encima de las actuales. ¿Será que nos estamos acercando a uno de esos picos periódicos y luego vendrá un valle de glaciación, luego un pico, etc...? Las temperaturas actuales entran (PERFECTAMENTE) dentro de las fluctuaciones típicas de un sistema tan caótico como es la atmósfera terrestre.

2.- El hielo es una décima parte menos denso que el agua. A todos esos imbéciles que piensan que cuando el hielo se derrita nos va a llegar el agua al cuello, yo les pregunto ¿qué ocurre cuando se derrite el hielo del cubata sin que hayas bebido nada? ¿Es que acaso se derrama gran parte del contenido? Pues no, de hecho el volumen total líquido+hielo disminuye al pasar todo a líquido, porque como digo, el hielo es menos denso que el agua.

3.- Para terminar una prueba irrefutable de que todo esto no es más que una patraña: Al Gore se interesa por el tema. Este señor, como el 100% de los políticos, sólo se interesa por cosas que puedan aportarle sustanciosos beneficios. Véase el "ecologismo", la "solidaridad" (de la cual hablaremos otro día en otro post), etc.

Propósito de enmienda: pensar por mi mismo en lugar de repetir como un puto loro lo que dicen en el telediario.

Nota: Miguel Ángel, gracias por los argumentos: simples pero aplastantes.

Hace unos meses un compañero de trabajo, que me consta que no es de derechas, me decía que pensaba votar a Gallardón. Yo le preguntaba que por qué hacía eso, si él no es de derechas. Esta persona contestaba que lo hacía porque estaba harto de ver políticos que roban y no hacen nada. Que probablemente este roba como los demás, pero que al menos hace cosas "visibles".

Pues he aquí lo que hace el señor Gallardón: contratos con empresas privadas, que se lucran con dinero público, en unas obras encaminadas a favorecer transporte privado, inversiones privadas, etc. Todo como digo con dinero público.

Quizás sea mejor tener una carretera que no tener nada. Pero desde luego, es mejor favorecer y subvencionar el transporte público, los espacios públicos, la vivienda pública, etc., que gastar el dinero de todos en los negocios de unos cuantos tiburones. 

Esto es lo que hace el señor Gallardón. Y jamás le votaré pensando que los demás son peores, sobre todo si no los conozco. En este caso, NO es mejor lo malo conocido, sino lo bueno por conocer. 

• La Naturaleza:

  Los edificios, las ciudades, etc., son obra del hombre. El hombre procede del mono. El mono de sus antecesores genéticos naturales. Luego (modus ponens) la naturaleza ha dado lugar a edificios, ciudades, etc.

• La entropía:

  2º principio de la termodinámica: la entropía de un sistema cerrado siempre aumenta.

  Si la Tierra es un sistema cerrado, "la vida" en la Tierra tiene los días contados. Si se considera el Sistema Solar, éste tiene una vida finita también. Si se considera el universo (único sistema verdaderamente cerrado, hasta donde conocemos...), y considerando que las leyes de la física permenecen constantes dentro del mismo, podemos decir que el universo ordenado tiene los días contados.

He aquí la penúltima perlita del "niño de la pepera" (Don Rajoy, para los ajenos...). Y dice esto aludiendo al señor presidente del gobierno, porque, según él, al mismo tiempo que pide lealtad a la oposición en la lucha antiterrorista, "permite" que cierto partido político se presente a las elecciones.

Y yo me pregunto, ¿quién es dios y quién el diablo? No, no, todos tenemos claro quien es dios en este caso, aunque esto del diablo, no todos lo vemos tan nítido.

El diablo, en este caso (porque diablos y demonios hay muchos en este país), es una izquierda que, no sólo ha declarado en sus estatutos estar en contra de la violencia, sino que además representa la única opción democrática para miles de personas en el País Vasco.

Dios, en este caso (porque dioses y "santos"  hay muchos en este país), es la omnipotnete derecha fascista, que durante décadas ha estado dando (con mano dura) lecciones de moral a las descarriadas nuevas generaciones. Es esta misma que financia y ofrece logística a grupos radicales, cuyo mayor entretenimiento es patear balones de fútbol y cabezas de inmigrantes. Pero éstos lo hacen por amor a la patria y a la moral pública (*). Sin embargo, los otros (los demonios), pretenden la tolerancia y la relajación de las buenas costumbres.

La elección está clara, y así nos lo hacen saber los medios de comunicación.

Por último quiero completar esta frase (muy utilizada por algunos prebostes de la moral y la decencia): "Si franco levantara la cabeza...".

Muy señores míos, si franco levantara la cabeza, estaría orgulloso de su legado, orgulloso de sus leales súbditos, orgulloso del régimen que nos ha dejado y de aquellos que lo defienden a capa y espada.

PD: También es cierto que si franco levantara la cabeza, yo la patearía hasta reventarla... 

(*) Nota del traductor: Dios es también, en este caso, aquel que se atribuye la potestad de decidir quién tiene derecho a presentarse a las elecciones, quién tiene derecho a expresar sus opiniones; en definitiva quién es el amo y quién el esclavo.

Antológica frase de uno de los mejores músicos de este país: el Fito Cabrales.

Estimado Fito, efectivamente tú no eres Bo Diddley, pero eres bueno en lo tuyo. Y el hecho de que conozcas tus limitaciones reafirma lo que digo. Habitualmente, aquellos que se creen la leche son precisamente los más mantas. Quizás porque su único afán es que también los demás crean que son la leche.

Mil puntos para ti, porque reconocer los errores es el primer paso para solventarlos. Conocer las propias limitaciones es el primer paso para superarlas. Conocer y aprovechar tus capacidades es el mejor camino a la felicidad.

Sigue adelante chaval, no importan tus cambios de estilo (conste que yo ya era fan de Platero y Tú ) , tú vales aunque no seas Bo Diddley. 

El pasado sábado, día 10 de Marzo, tuve la oportunidad de participar, aunque de forma involuntaria, en un simulador de dictadura fascista nacional.

El caso es que yo soy, por naturaleza, muy despistado, y al levantarnos (mi pareja y yo), como hacía muy bien día, decidimos salir al retiro a dar un paseo, a que nos diera un poco el sol en la cara (ahora que lo pienso, esto, ya de por sí, es bastante sospechoso...).

Sin embargo, la tranquilidad duró poco.

Ya de entrada, podía notarse algo raro al entrar al parque, porque los comerciantes ambulantes habituales, estos que se colocan (y no es un juego de palabras...) a la salida del metro ofreciendo con siseos diversos productos de importación relacionados con el ocio y el esparcimiento, no estaban.

Tampoco se oían los habituales retoques lejanos de timbal.

En cambio, abundaban los abrigos de piel, los zapatos de tacón y las bufandas de armani. Pero eso no es todo, había exceso de elementos de colores rojo y amarillo, para lo que suele ser el ambiente general del parque. Además se respiraba un ambiente tenso, con demasiado silencio, con demasiado "orden", por decirlo de alguna manera, que en seguida hacía que el visitante casual se sintiera como si se hubiera colado sin pagar en un espectáculo con recinto cerrado.

Al instante me vinieron a la memoria películas como Kamchatka, ¡Ay Carmela!, etc., y pensé "¡Ya está! El ayuntamiento ha montado en el retiro un simulador de dictadura fascista. Jó, y ¡qué bien lo han hecho!". De verdad era inquietante. Claustrofóbico, diría yo. Al poco rato uno sentía la necesidad de "escapar". De respirar aire limpio (y no me refiero a la contaminación de Madrid). La sensación era parecida a la de entrar en el Pasaje del Terror, donde unos minutos (empleados todos en intentar salir del sitio) se hacen eternos...

Así que nos volvimos a casa, en el distrito de Tetuán. Allí ya no había abrigos de piel, ni símbolos fascistas, aunque sí un notable descenso del bullicio, mezcla de inmigrantes sudamericanos y magrebíes, que habitualmente pueblan Bravo Murillo y aledaños.

¿Será que, amedrentados por el ambiente hostil ese día en Madrid, decidieron pasar el día en casa con la familia...?

Hace unos días, en la cafetería de la oficina, tuve la ocasión de escuchar una conversación acerca de algunos problemas que sufrimos los que vivimos en Madrid y sus causas.

El tema empezó con la vivienda: precios desorbitados, inaccesibles para la clase trabajadora.

Según estos personajillos que hablaban (una señorita joven y el no-homófilo de otro post de por aquí...) la culpa la tienen los inmigrantes. Decían algo así como que esos precios sólo los pueden pagar ellos porque se reúnen 15 o más personas para comprar un piso, con lo cual, esos precios no suponen ningún problema para ellos.

Pero no solo han jodido el precio de la vivienda, según la señorita, también han bajado los salarios por su culpa, pues están dispuestos a trabajar por menos dinero (compartiendo piso entre 15 no necesitan tanto...), a lo que el no-homófilo contestó que no se puede ser tan permisivo con la inmigración, que se deben cerrar las puertas, y mientras no se cierren no bajará la demanda de vivienda (es decir, se mantendrásn los precios altos).

Bueno, es cojonudo culpar a los de fuera de los problemas de dentro, como ya dijo un señor alemán, bajito y con bigote, en los años 30. Pero aún así, y asumiendo el riesgo de provocaros dolor de neurona, quiero seguir vuestro razonamiento causa-efecto (y puntualizar algunos cosillas que quedan sueltas...):

1.- Si los inmigrantes viven hacinados, no es por su propia voluntad, sino por falta de recursos económicos (esto podría parecer una obviedad para cualquier ser vivo pluricelular...).

2.- Si el sueldo de los inmigrantes es más bajo es porque cubren puestos que los lugareños no quieren ni en pintura. A pesar de la preparación de algunos de ellos (ingenieros, médicos, etc.) sólo se les ofrece estos puestos que nadie quiere y que no requieren cualificación. [Nota: la comunidad de Madrid afirmó en 2006 necesitar 400.000 nuevos inmigrantes para cubrir puestos que nadie quiere durante el 2007]

3.- Buena parte de su sueldo va a parar a sus familias en sudamérica, porque los de allí son aún más pobres que los de aquí.

4.- Los de allí son aún más pobres que los de aquí porque los países ricos (entre los que podemos incluirnos) expolian sus recursos naturales. Como ejemplo, tomemos el caso de Repsol. Las petroleras roban los recursos naturales a los países sudamericanos. Alguien podrá decir que se establecían contratos legales con el gobierno, pero eso es como pagar al guarda de la obra para que te deje entrar a robar ladrillos. El verdadero dueño es el que sufre las consecuencias.

5.- La mayoría de ellos preferiría no tener que emigrar para sobrevivir. El exilio forzoso provoca problemas de integración. 

6.- Relacionado con el punto 2 está el hecho de que el gobierno no es altruista. La "apertura de fronteras" no significa "compartamos nuestra riqueza", sino "necesito mano de obra barata". Aquí siguen siendo explotados, aunque con la ventaja de "tomar" una pequeña parte de esa riqueza que les robamos y poder enviarla de vuelta.

Con esto, pequeños prebostes chovinistas, tenéis para pensar un par de años... A lo mejor, haciendo trabajar vuestra neurona, conseguís ser un poco menos racistas y un poco más solidarios. 

Hace unos años tuve un compañero de trabajo que afirmaba que "si la mayoría no quiere que los homosexuales se casen, entonces no se les debe permitir casarse". Durante el resto de la conversación quedó patente que defendía, punto por punto, la postura del PP en este asunto.

¿Qué se puede decir acerca de este "lumbrera"?

Bueno, lo único que se me ocurre decir es lo siguiente: eres un puto fascista.

Y para ilustrar esta afirmación voy a contar un cuento: érase una vez un señor bajito con bigote, que tenía muy mala leche, que vivía en un lugar de cuyo nombre no me sale de los cojones acordarme (y no era españa, aunque en la historia, tanto lejana como reciente, hemos teniendo algún que otro personajillo bajito, con bigote y con muy mala leche).

El caso es que este señor quería ser dios. Aprovechando el malestar y la ignorancia de la gente comenzó a provocar revueltas contra el gobierno hasta que consiguió debilitarlo y desgastarlo hasta el punto de que, en las siguientes elecciones, obtuvo la mayoría y, por tanto, el poder. Con unas cuantas leyes "de excepción" empezó a dotarse a sí mismo de cada vez más y más poderes (políticos, claro).

El caso es que llegado un cierto punto, se le ocurrió que unas cuantas personas , que llamaremos, por ejemplo, "los jodíos" (eran relativamente pocos, eran una minoría) que vivían en su país y otros colindantes eran los culpables de todos los males del mundo. Y decidió matarlos a todos.

Fin de la historia.

Esta historia, también es conocida como "La fábula del hijo puta que quería pasarse por el forro los derechos de las minorías amparándose en la opinión que él mismo había inculcado en la mayoría ignorante", y me parece que tiene mucho que ver con este tiparraco ex-compañero (gracias a dios) de trabajo y otros muchos de su calaña que andan sueltos por estos lares...

A todos aquellos que se autoproclaman monárquicos les propongo un par de ejercicios:

1.-  Imaginad a cualquier miembro de cualquier familia real del mundo cagando.

Pensad en el más "glamuroso", el más guapo, el más simpático de todos los que conocéis, sentado "en el trono", con los pantalones y calzoncillos (bragas, si es chica) por los tobillos y con la cara roja por el esfuerzo.

2.- Pensad (sí, ya lo sé, esto es mucho más difícil) en una utilidad práctica de las familias reales del mundo.

Ya sé que os encantan, que podríais pasar horas frente a la tele viéndolos, que podríais pasar horas aplastados contra una valla para verlos un segundo pasar en coche. Pero ¡¿por qué?! ¿Hay alguien que sepa para qué sirven? ¿Alguien conoce alguna utilidad práctica de tener una familia real?

Quizá debáis, vosotros, onanistas de la grandeza heredada, reflexionar seriamente sobre el motivo que os ha llevado a llenar vuestras vidas con la ilusión óptica de la magnificencia ajena...

Ved este relato que hace Javier Marías, de la última barbaridad cometida por algunos miembros ultraderechistas de la AVT, y os convenceréis de que, como decía en otro post, JAMÁS deben acceder al poder aquellos que pretenden imponer su criterio, o, en otro caso, los que creemos en la libertad de ideología y expresión, tendremos que exiliarnos a ambientes menos hostiles...

Entre otras cosas, me pregunto si esta "organización" no tiene miembros de otras ideologías que también hayan sido víctimas del terrorismo. Me gustaría saber qué piensan aquellas personas decentes que forman parte de esta "asociación" (y seguro que hay algunas...) acerca de este tipo de hechos...

En fin, el artículo habla por sí mismo. 

Mira qué curioso, que uno puede ser "moderno" y "permisivo" (la palabra tolerante no ha lugar), y sin embargo ser el más retrógrado de los conservadores (por no decir fascista...).

Transcribo la conversación con un miembro de una conocida secta cristiana (de estas que pululan por españa y probablemente por otros lares...):

Yo (trivial): "...¿Y por qué no te gustan esos sitios? Si preguntas a cualquiera de estos [referencia a otros compañeros de trabajo] te dirán que por esa zona hay algunos bares que están bien..."

El retrógrado: "Hombre, es que son lugares de ambiente."

Yo (sorprendido): "¡¿Cómo?! ¿Quieres decir de ambiente o con mucho ambiente?"

El retrógrado: "de ambiente"

Yo (casi ofendido): "¿No me irás a decir que eres homófobo?"

El retrógrado "moderno": "No, pero tampoco homófilo..."

¡¿EIN?! ¿Qué coño quiere decir eso?:

1.- ¿Quieres decir que no eres homosexual? No, no creo que sea eso... eso ya se da por supuesto...

2.- ¿Quieres decir que no te disgusta el "ambiente" pero que no quieres verlo ni en pintura? Bueno, vale, neutro, ni sí ni no. Ellos que hagan lo que quieran pero yo no iría donde van ellos por nada del mundo.

3.- ¿Quieres decir que deberían encerrarlos a todos porque son unos tarados indecentes? Mi naturaleza pesimista me inclina a pensar que es esto lo que quieres decir.

Y es que como tu biblia dice, todos somos criaturas de dios, pero algunos más que otros. Y sobre todo, ¿quienes serían los buenos si no existieran los malos? Por eso, y ahora te voy a revelar un secreto, se os llama reaccionarios, porque vuestra existencia sólo tiene sentido "en oposición a algo".

Pues oponeos a vuestra p... m...

Hace unos días vi (y, por desgracia, oí) en el telediario matutino, a una señora, jefa de no se qué historias, de no se cual institución "de la mujer", afirmar que era una necesidad, en nuestra sociedad moderna, la modificación de nuestro rancio lenguaje machista, con la finalidad de erradicar la violencia y la discriminación hacia el género femenino.

¡Qué clarividencia! Resulta, aunque nadie hasta ahora se había dado cuenta, que en nuestra sociedad la mujer está discriminada por la mierda de lenguaje que tenemos, que está claramente orientado a favorecer al varón.

Así pues, en un alarde de inteligencia y sensibilidad, esta señora propuso términos como "albañila". Y no fue el único, pero no quiero acordarme de otros bonitos vocablos que pronunció, porque no es ese el tema.

Las cuestiones, para mi, son fundamentalmente:

1.- Si el machismo es provocado por el lenguaje, ¿por qué no somos todos machistas, incluyendo a las mujeres? Al fin y al cabo, todos utilizamos el mismo lenguaje.

2.- ¿Por qué no propuso términos como "dentisto"? ¿Está, acaso, muy extendido el feminismo (que por cierto es un término masculino) entre la profesión odontológica, simplemente porque el término utilizado habitualmente es femenino?

3.- ¿Por qué está igual de extendida la discriminación a la mujer en paises (como el Reino Unido) donde el lenguaje no da pie a una distinción tan clara entre términos masculinos y femeninos?

Señora, permítame decirle que es usted un claro ejemplo de la siguiente máxima: "Los que se aburren dedican su tiempo a joder a los demás", de un desconocido filósofo contemporáneo.

Y lo peor es que usted dedica su tiempo, y nuestro DINERO, dicho sea de paso, a "parir" estas lindezas gramaticales, o patadas en el culo al diccionario de la RAE (que en el fondo es lo mismo).

Para terminar, permítame sugerirle que dedique sus esfuerzos a labores más gratificantes, como cavar una zanja y luego volver a llenarla. Igual usted no ve la diferencia, pero así los demás no tendremos que soportar sus cagadas.

Hoy me levanto preguntándome cómo es posible poner al mismo nivel todas las ideas políticas.

Este es un tema sobre el que pienso a menudo, porque realmente tiene difícil solución. En mi opinión, la única manera de asegurarse la libertad de expresión y "de pensamiento" es evitar, por todos los medios, el acceso al poder de los fascistas.

Alguien podrá decir "entonces no hay libertad de elección". Es posible, pero es que, para que la haya, es imprescindible que NO obtengan el poder aquellos que imponen su criterio por la fuerza.

¿Es que soy el único que ve la asimetría entre ser tolerante y no serlo? No, no soy el único, pero somos muy pocos los que la vemos. La "democracia" sólo es posible si ningún partido fascista se presenta a las elecciones. Y por desgracia en nuestro particular bi-partidismo hay al menos uno que lo es (no hace falta que diga cual).

Y nótese que he puesto entre comillas democracia, porque nosotros no tenemos democracia, sino fascismo representativo (levemente aliviado durante los dos últimos años, mal que les pese a algunos, durante los cuales algunas minorías han visto reconocidos algunos de sus derechos por primera vez en la historia).

Para terminar un ejemplo: no permito que NADIE, absolutamente NADIE, compare las dictaduras de Pinochet y Castro. Las diferencias son brutales (y un buen ejemplo de la asimetría):

1.- El grado de violencia ejercida por cada uno.

2.- El objetivo.

En Pinochet, la represión y la ausencia de libertad son el objetivo. En el caso de Fidel Castro, el objetivo es evitar el acceso al poder de aquellos que quieren oprimir y privar de libertad. Y claro, para conseguir esto, oprime a los que atentan contra el "régimen".

Pero, ¿quién puede reprochar algo así? Desde luego los medios y las formas no son los más adecuados, pero estoy de acuerdo en marginar (políticamente) y privar de toda capacidad de acción política a aquellos cuyo objetivo es imponer su criterio y poner al pueblo bajo su yugo.

Aquél que sepa hacer ésto de la mejor manera, tire la primera piedra... En este tema, mi tolerancia termina donde empieza la intolerancia de los demás.

La lotería consiste en lo siguiente: miles de personas se ponen de acuerdo para que una de ellas, elegida al azar, gane mucha pasta. Es decir, algo parecido a lo que pretendía Lola Flores con el tremendo roto que le hizo a hacienda, pero con el consentimiento general de los participantes.

La monarquía es similar en algunos aspectos: vamos a ponernos de acuerdo para que una familia (esto ya implica "herencia" en cierto sentido), que podría perfectamente ser elegida al azar (¿por qué no?), disfrute de una serie de privilegios.

Pero, ¿se presentarían familias voluntarias, como se presenta gente voluntaria para hacer rico a algún desconocido?

Yo tengo serias dudas, pues, como todos sabemos, pertenecer a la familia real tiene ciertos problemas (como, por ejemplo, la endogamia), que por desgracia están empezando a desaparecer. Y digo por desgracia, porque al no presentar problemas otros podrían plantarse la posibilidad de la elección al azar a la que me refería, ¿no?

Yo diría que, casi de la misma manera en que los esclavos hebreos se cagaban en Ramses II (que era otro que se creía dios), mi dispositivo GPS, adquirido hace ya un par de años, se caga en Gallardón.

Cuando voy por la M30 no sólo dice cosas incoherentes, no. Además suelta algún que otro "me cago en la que parió al señor alcalde".

Cuanto menos curioso, ¿no?